Hass und Netze im Netz. Macht Gegenrede Sinn?

Beispiel

Der nette Herr von der AfD. (Dr. Malte Kaufmann ist AfD-Bundestagsabgeordneter im Wahlkreis Heidelberg)

Wie Dr. Malte Kaufmann versucht zu framen.

Seine Darstellung ist in mehrfacher Hinsicht verzerrend und irreführend.

Was macht der DGB?

Der DGB ruft zu einer Protestkundgebung gegen einen Wahlkampfauftritt der AfD auf und begründet das mit inhaltlicher Kritik an der AfD, nicht mit einem generellen Verbot von Veranstaltungen.
Solche Gegenkundgebungen sind von Meinungs‑ und Versammlungsfreiheit gedeckt, solange sie andere Versammlungen nicht physisch verhindern oder gewaltsam stören.

Warum die „Demokratie“-Rhetorik schief ist

In einer pluralistischen Demokratie ist es normal, dass Verbände, Kirchen, Gewerkschaften oder Vereine öffentlich Position gegen Parteien beziehen, deren Programm sie für gefährlich halten.
Die freiheitlich‑demokratische Grundordnung schützt auch die Freiheit, gegen rechtsextreme oder demokratiefeindliche Positionen zu demonstrieren; das ist kein Angriff auf Demokratie, sondern deren Ausübung.

Einordnung von Kaufmanns Aussage

Wenn Kaufmann aus einer angemeldeten Gegenkundgebung „Brandgefahr für die Demokratie“ konstruiert, arbeitet er mit victim blaming: Der kritisierte Akteur (AfD) macht sich zum Opfer legitimer Kritik.
Die pauschale Behauptung, der DGB arbeite „gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung“, ist politisches Framing ohne belastbaren Beleg; sie dient der Stigmatisierung eines missliebigen Kritikers, nicht einer sachlichen Auseinandersetzung.

Vor allem rechtsextreme Politiker und deren Anhänger überschütten das Netz mit Hassposts

Ja, es kann Sinn machen – aber gezielt, gut dosiert und mit einer klaren Strategie der Gegenrede, nicht als Dauerdebatte mit ihm selbst.

Direkte Überzeugung eines überzeugten AfD-Politikers selbst oder seiner harten Fanbasis ist praktisch ausgeschlossen.
Sinnvoll ist Gegenrede vor allem für stille Mitlesende, die noch nicht fest im rechtspopulistischen Milieu verankert sind.

Das sachliche Entlarven von Frames, Halbwahrheiten und Feindbildern („Was wird hier weggelassen?“, „Welche Emotion soll hier getriggert werden?“) ist ein klassisches Element von Counterspeech.
Wichtig ist, nicht nur zu kritisieren, sondern verständlich zu erklären, warum etwas irreführend oder hetzerisch ist, damit die Mitlesenden eine Argumentationshilfe bekommen.

Sachlich, knapp, ohne persönliche Beschimpfungen; ideal sind 2–4 Sätze mit einem klaren Kernpunkt.
Empathisch bzw. normbezogen formulieren („Wir sollten…“, „In einer demokratischen Gesellschaft…“) wirkt nach Studien besser als aggressiver Widerspruch.

Wenn ein Post offensichtlich nur auf maximale Empörung und Reichweite angelegt ist, kann jeder Kommentar den Algorithmus zusätzlich füttern.
In solchen Fällen kann Meldung, Blockieren oder das Setzen eigener Inhalte (eigener Post statt Kommentar bei ihm) sinnvoller sein.

Gezielte, gelegentliche Dechiffrier-Kommentare unter besonders problematischen Beiträgen können sinnvoll sein, gerade wenn ein Politiker viele Follower hat.
Noch wirksamer ist es, wenn du solche Antworten mit anderen abstimmst (z.B. lokal oder thematisch vernetzt), damit mehrere sachliche Gegenstimmen sichtbar werden und nicht nur einzelne „Einzelkämpfer“.